Občanský spolek Za společný Branov

V pátek 7.11.2014 proběhlo v Sokolovně ustavující zasedání nového zastupitelstva. Účast občanů na této schůzi byla velká.

Chlěli bychom tímto poděkovat VŠEM občanům (ať už sympatizantům jedné či druhé kandidátky), kteří dorazili. Dokázali tak, že jim osud obce není lhostejný (ostatně hlavně kvůli občanům se veřejné zasedání koná). Zároveň jsme se chtěli alespoň za kandidáty "Za společný Branov" omluvit, že neproběhla diskuze. Přestože Zákon o obcích pojem "slavnostní" či "neslavnostní" veřejné zasedání nezná (takže tímto nelze argumentovat) a hlavně v programu zasedání diskuze byla naplánovaná a i přesto neproběhla.

Věříme, že i přesto Váš zájem o obec trvá a dorazíte i na příští veřejné zasedání, které již předpokládáme proběhne plně v souladu s programem resp. Zákonem o obcích.

Ovšem skutečnost jakým toto zasedání proběhlo donutila spolek vznést dotaz na osvětlení (celé vyjádření  níže).

Odpověď je opravdu zarážející. Pominu-li skutečnost, že v povinnostech toho kdo zasedání řídí je diskusi umožnit, tak tvrzení že diskuse vlastně byla zahájena a probíhala (myšleno skutečnost, kdy pan starosta hodnotí či informuje o tom, co se v obci událo a jaké jsou plány do budoucna) je dle mého nedostatečné. Toto není diskuse. Pro vedení diskuse je jeden člověk prostě málo (viz. Např. cs.wikipedia.org- Diskuse (z lat. discussio od dis-quatere, pře-třásat, zkoumat, diskutovat) je věcný rozhovor několika osob nad určitým tématem, jehož cílem není rozhodovat, nýbrž věc pečlivě rozebrat z různých stránek, shromáždit argumenty a případně připravit půdu pro racionální rozhodnutí.)

Ve vyjádření se píše ....V době kdy podával informace, byla zřejmě snaha jednoho občana, který zde sice nemá trvalé bydliště, ale vlastní zde nemovitost o vznesení dotazu, ale aniž by případný dotaz mohl vyslovit, byl vzápětí přehlušen kolem sedícími občany Branova, tudíž ten již další dotaz nevznesl a žádný další nebyl podán.....asi by se dalo s tímto vyjádřením souhlasit, ale v odpovědi CHYBÍ podstatná část, když chtěl zmíněný občan vznést svůj dotaz (ústy nově zvoleného zastupitele pana Zikmunda), bylo mu oznámeno, že toto je „slavnostní zasedání" a (slušně řečeno) není prostor na otázky, které se tohoto netýkají.

Následně se tedy pokusil o vystoupení ještě Ing. Sklenička, kterého pan starosta v průběhu zasedání „lehce napadl", že jeho výroky uveřejněné v článku Rakovnického deníku ze dne 31.10.2014 nejsou pravdivé. Jelikož toto téma sám pan starosta vyvolal, mělo být tedy součástí zasedání a proto se dožadoval odpovědi v čem se údaje nezakládaly na pravdě. Bohužel relevantní odpovědi se mu taktéž nedostalo a teprve po té se hluk v sále začal zvyšovat diskutujícími občany a část z nich pomalu začala znechucena sál opouštět.

Neméně zajímavá je i odpověď pana místostarosty, ne tedy co se týká obsahu,  ale že dokázal odpovědět ještě o den dříve, že jsme mu stačili otázky poslat.

K odpovědi si dovolím ještě 2 poznámky:

1. Ve vyjádření pana starosty se mimo jiné píše: .. snaha jednoho občana, který zde sice nemá trvalé bydliště, ale vlastní zde nemovitost.. Takto formulovaná věta navozuje pocit jako by ten kdo má v obci „jen nemovitost" měl menší práva než ostatní. Tak všechny takové občany bych chtěl uklidnit, že co se týká konkrétně této situace, tak tomu tak není (viz. Zákon o obcích §16 odstavec 3)
2. To zda byl předseda spolku na zasedání či nikoli není až tak důležité, důležité je že tam byli občané a těch nebylo málo. Odhaduji, že jich mohlo být až 80 a ti vše viděli a slyšeli.